Le secteur agricole est le premier employeur au niveau mondial et les actifs familiaux forment l'essentiel de cette force de travail. L'agriculture familiale produit plus de 70 % de la production alimentaire et gère une proportion considérable des ressources naturelles. Ce modèle d'agriculture caractérisé par sa diversité et sa résilience, a la capacité de proposer des réponses adaptées aux défis alimentaires, sociaux et environnementaux. La reconnaissance et le soutien aux agricultures familiales sont indispensables pour lutter contre la pauvreté et construire un développement durable.
Le projet agro-écologique porte une ambition claire : dépasser les oppositions autour de la question du modèle de croissance de notre agriculture et inscrire l’évolution de notre agriculture et des filières agricoles et agroalimentaires dans un cadre tourné vers l’avenir et adapté aux nombreux défis que nous devons relever. Cette approche est d’autant plus nécessaire qu’il n’existe plus, de fait, de modèle unique d’exploitations ; celles-ci sont très diversifiées et de moins en moins semblables les unes aux autres. L’agro-écologie est un véritable projet pour l’agriculture.
La stratégie de Lisbonne met en avant la nécessité de stimuler la croissance et de créer des emplois dans les zones rurales, elle vise à renouveler les bases de la compétitivité européenne, à augmenter son potentiel de croissance ainsi que sa productivité et à renforcer la cohésion sociale en misant principalement sur la connaissance, l’innovation et la valorisation du capital humain.
Nouvel instrument communautaire mobilisant la politique de recherche et la PAC, le PEI entend susciter des partenariats entre les acteurs du développement, de l’enseignement agricole, les agriculteurs, les chercheurs et les entreprises. En cela, il reflète l’évolution récente du cadre de pensée des institutions internationales, qui voient dans l’innovation agricole moins le produit de la recherche et du transfert de connaissances que le résultat d’interactions entre acteurs au sein de réseaux plus ou moins formels.
International Food Policy Research Institute (IFPRI) partnered with the Asia-Pacific Association of Agricultural Research Institutions (APAARI) in 2011 to conduct a series of policy dialogues on the prioritization of demand-driven agricultural research for development in South Asia. Dialogues were conducted with a wide range of stakeholders in Bangladesh, India, and Nepal in mid-2012 and this report captures feedback from those dialogues.
These proceedings include all the papers presented during the AISA workshop either as oral papers or as posters. It also includes the edited text resulting from the Living Keynote process, an innovation in itself.
The AISA workshop was held on 29-31 May 2013 in Nairobi, Kenya, as part of an international week devoted to Agricultural innovation in Africa. The AISA workshop focused on active social learning among participants, developed a collective "living keynote" about the following issues:
Based on international literature, preliminary experiences in a three-country West African research programme, and on the disappointing impact of agricultural research on African farm innovation, the current paper argues that institutional change demands rethinking the pathways to innovation so as to acknowledge the role of rules, distribution of power and wealth, interaction and positions. The time is opportune: climate change, food insecurity, high food prices and concomitant riots are turning national food production into a political issue also for African leaders.
This policy brief deals with the following points: (i) Given the importance of agriculture and the rural medium for countries’ growth and development, policy makers must strengthen the institutional structure of rural extension and increase public and private investment; (ii) Abundant natural resources, knowledge, technology, and extensionists are not enough.
This report is concerned with the ‘who?’ ‘what?’ and ‘how?’ of pro-poor extension. It builds on the analytical framework proposed in the Inception Report of the same study (Christoplos, Farrington and Kidd, 2001), taking it forward by fleshing out the analysis with empirical information gathered from several countries during the course of the study (from primary data in Bolivia, Colombia, Nicaragua, Uganda and Vietnam, and from secondary sources in a range of other countries, including India), and drawing conclusions on the scope for action by governments and donors in a range of contexts.
The article provides a conceptual framework and discusses research methods for analyzing pluralistic agricultural advisory services. The framework can also assist policy-makers in identifying reform options. It addresses the following question: Which forms of providing and financing agricultural advisory services work best in which situation? The framework ‘disentangles’ agricultural advisory services by distinguishing between (1) governance structures, (2) capacity, (3) management, and (4) advisory methods.